Komentarz

­

Uzasadnienie

 

W dniu 24 września 2009 roku wpłynął, kierowany do Rady Gminy Miłkowice wniosek dotyczący, zaniechania przez Radę Gminy Miłkowice działań po złożeniu przez komisję rewizyjną tejże Rady protokołu pokontrolnego z dnia 17 grudnia 2008 roku.

 

Wedle wnioskodawcy cyt: „obowiązkiem Rady jest oficjalne ustosunkowanie się do treści protokołu oraz zarzutów w nim zawartych i upomnienie Wójta w zakresie jakim wskazuje kontrola.”

W dalszej części wniosku autor podaje, że na Sesji rady Gminy na której rozpatrywano sprawę wyników kontroli „protokół został odczytany skomentowany na sesji i nic poza tym”

Rozpatrując wniosek należy mieć nade wszystko na względzie obowiązujące prawo, regulujące uprawnienia i obowiązki organów Gminy w przedmiocie działalności kontrolnej.

Ustawa z dnia 8 marca 1990 r o samorządzie gminnym przewiduje, w art. 18a uprawnienia kontrolne komisji rewizyjnej, z tym, że sama nie reguluje zasad i　trybu działania komisji rewizyjnej przenosząc tę materię do statutu Gminy.

 

Statut naszej Gminy zasady i tryb działania komisji rewizyjnej w tym zasady kontroli, tryb kontroli i zawartość protokołu kontroli uregulował w rozdziale VI.

Protokół powinien odzwierciedlać przebieg i wyniki czynności kontrolnych, a w szczególności wnioski kontroli wskazujące na stwierdzone nieprawidłowości w działalności kontrolowanego podmiotu oraz wskazanie dowodów potwierdzających ustalenia zawarte w protokole.

Protokół wraz z zawartymi weń wnioskami stanowi zatem, w myśl regulacji statutowej, zamkniętą całość umożliwiającą podejmowanie czynności naprawczych w kontrolowanej jednostce.

Statut określił również, iż protokół pokontrolny sporządza się w trzech egzemplarzach , w ciągu trzech dni jego adresatami są: przewodniczący rady Gminy, przewodniczący komisji rewizyjnej i kierownik kontrolowanego podmiotu.

 

Z przedłożonej regulacji wynika, że przekazanie protokołu kontrolnego adresatom jest aktem kończącym działania komisji rewizyjnej w danej sprawie, poza oczywiście uprawnieniami do przeprowadzenia badania czy wyniki kontroli zostały uwzględnione w działalności kontrolowanego podmiotu.

 

Statut Gminy jak również ustawa o samorządzie gminnym nie nakładają na Radę Gminy obowiązku podjęcia skonkretyzowanych czynności w szczególności takich jakich domaga się wnioskodawca.

Wolą Przewodniczącego Rady Gminy było przedstawienie protokołu z kontroli na Sesji Rady Gminy, co zostało uczynione w dniu 30 stycznia br. przez jego odczytanie. Odbyła się dyskusja w tym z udziałem członków zespołu kontrolującego oraz Wójta Gminy, który przedstawił uwagi do protokołu kontroli i poinformował o　podjętych działaniach sanujących.

 

Dla porządku należy podać, że stwierdzone nieprawidłowości w procesie kontroli budowy zatoki autobusowej będące praprzyczyną wniosku zostały przez Wójta Gminy usunięte co spowodowało umorzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Legnicy.

Faktem jest nieuzasadnione zapłacenie za wykonane roboty przed wykonaniem robót dodatkowych objętych aneksem do umowy z dnia 3 grudnia 2007 roku.

 

Jeżeli się weźmie pod uwagę, że wykonanie tych robót dodatkowych , mieściło się w wynagrodzeniu za roboty zasadnicze, które miało charakter ryczałtowy, a więc w zasadzie niezmienny, nie można tu mówić o szkodzie w　majątku Gminy. Wójt Gminy podjął działania dyscyplinujące pracowników naruszających procedury, a z osobą, która przedłożyła do przedwczesnej zapłaty fakturę rozwiązany został stosunek pracy.

 

Wywody wnioskodawcy na temat potrzeby wyłączenia z obrad przewodniczącego rady z uwagi na ich niestosowność i brak legitymacji wnioskodawcy do ich podnoszenia nie były rozpatrywane.

Z następujących wyżej przyczyn wniosek Krzysztofa Maćkowskiego nie mógł być uznany za uzasadniony.