Komentarz

­

Uzasadnienie

 

Pismem z dnia 15 listopada 2010 r. skierowanym do Regionalnej Izby Obrachunkowej we Wrocławiu ( które doręczono z powiadomieniem tej Izby do Urzędu Gminy w Miłkowicach w dniu 6 grudnia 2010 r.) oraz pismem z dnia 25 listopada 2010 r. (doręczonego do Urzędu gminy w dniu 30 listopada 2010 r.) skierowanym bezpośrednio do rady Gminy , firma Instal – System s.c. w Lubinie złożyła skargę na działalność pracowników Urzędu Gminy oraz Wójta Gminy.

 

W piśmie skierowanym do Rady Gminy skarżący zarzucił naruszenie przez pracowników i organ administracji publicznej przepisów kodeksu postępowania administracyjnego co do terminów załatwiania spraw związanych z realizacją umowy cywilnoprawnej

z dnia 1 października 2009 r. wiążącej strony.

 

W piśmie skierowanym do Regionalnej Izby Obrachunkowej formułuje nadto skarżący podejrzenie o „ wystąpieniu nieprawidłowości w sprawie dysponowania środkami finansowymi”. W dniu 16 grudnia 2010 r. Przewodniczący Rady Gminy skierował do Komisji Inwestycji , Gospodarki Mieniem Komunalnym i Gospodarki Przestrzennej Rady Gminy Miłkowice oba pisma z zleceniem zbadania i wyjaśnienia sprawy, mimo wątpliwości, czy terminy załatwiania spraw przewidziane w kodeksie postępowania administracyjnego mają zastosowanie do realizacji zobowiązań umownych. Na wniosek Komisji , Wójt Gminy Miłkowice przedstawił chronologicznie czynności podejmowane przez strony umowy z dnia 1 października 2009 r. na budowę sieci kanalizacji sanitarnej i wodociągowej w Miłkowicach w obrębie ulic: 15 Sierpnia ,11 Listopada , Konstytucji 3 Maja oraz przebieg tej inwestycji realizowanej przez firmę skarżącą.

 

Wójt Gminy przedstawił nadto dokumentację na realizację opisanego zadania. W wyniku analizy dostarczonych materiałów zgromadzonych w sprawie Komisja ustaliła:

1. na każdym etapie realizowanej inwestycji , tj. budowy sieci kanalizacji sanitarnej i wodociągowej w Miłkowicach w obrębie ulic 15 Sierpnia , 11 Listopada , Konstytucji 3 Maja ,Gmina i osoby ją reprezentujące pozostawali w stałym kontakcie z Wykonawcą robót i terminowo odpowiadali na składane pisma i wnioski,
2. w trakcie realizacji inwestycji miało miejsce wiele uzgodnień , zmian , spotkań wykonawcy z inwestorem o czym świadczą sporządzone protokoły , notatki ze spotkań i rozmów, wpisy w dzienniku budowy, podpisane aneksy do umowy , wizje lokalne na placu budowy,
3. nie stwierdzono ani jednego przypadku braku terminowego reagowania Gminy na składane przez Wykonawcę pisma i zawarte w nich wnioski,
4. wiele spraw wymagało do ich załatwienia udziału projektanta , inspektora nadzoru czy innych uprawnionych osób i organów , sprawy te również były załatwiane bez zbędnej zwłoki.

 

Rada Gminy przyjmuje ustalenia Komisji Rady za własne nie stwierdzając ze strony Wójta Gminy uchybień w spełnieniu obowiązków zamawiającego w realizacji umowy z dnia 1października 2009 r. łączącej strony , w tym w szczególności wystąpienie opieszałości w kontaktach ze stroną skarżącą jako wykonawcą tej umowy. Co się tyczy zarzutu strony skarżącej dotyczącego rozliczenia zrealizowanej w części inwestycji, właściwym będzie sąd powszechny jeżeli strony pozostaną w sporze w tej materii.